Rätten till ersättning för upphovsrättsinnehavare
Just nu pågår diskussioner om betydelsen av en dom från EG-domstolen angående rätten till ersättning för upphovsrättsinnehavare vid musikutsändning via radio på tandläkarmottagningar. Domens rättsliga innebörd för tandläkarmottagningar i Sverige är oklar. Se Privattandläkarnas hemsida för fördjupning med ställningstaganden och en juridisk analys.
SAMIs styrelse har kommit fram till att man inte anser att ersättningssituationen för tandvårdgivare påverkas av domen. STIM anser inte att man pga. domen behöver avstå från ersättningskrav på tandvårdgivare.
Den 27 april 2012 höll IFIM (Institutet för Immaterialrätt och Marknadsrätt) ett seminarium angående den aktuella domen där professor i civilrätt vid Stockholms Universitet Jan Rosén var talare. Det konstaterades att rättsläget efter domen är oklart och att frågan diskuteras i hela Europa.
Tolkningen av EG-domstolens dom i mål C-135/10 (Tandläkarradio-målet) är inte självklar. EG-domstolen kommer fram till att musik som spelas i en tandläkares väntrum inte utgör ”återgivning till allmänheten” och att fonogramframställare (skivproducenter) därför inte har rätt till någon ersättning vid en sådan utsändning.
Den italienska domstolen i Turin som har begärt ett förhandsbesked i ärendet har ännu inte avgivit sin dom med utgångspunkt i EG-domstolens dom.
Det direktiv 92/100, som EG-domstolen grundar sin dom på är ett minimidirektiv vilket innebär att en medlemsstat kan gå längre i sin implementering av det skydd som direktivet föreskriver. En svensk domstol som föreläggs en tvist i ämnet skulle kunna komma fram till att skyddet för upphovsrättsinnehavarna i Sverige går längre än vad direktivet föreskriver. I direktivets inledning hänvisas till Romkonventionen angående upphovsrätt med budskapet att en medlemsstat kan gå längre än direktivet så länge implementeringen av direktivet är i överensstämmelse med Romkonventionens regler för upphovsrätt för ljudutsändning. Romkonventionen finns det ännu inte anledning att omtolka när det gäller vilka utsändningar som ska skyddas.
Innan den aktuella domen avkunnades hade målet förberetts genom att en särskild utredare kallad Generaladvokat hade lämnat ett förslag på beslut till domstolen. Det förslaget till beslut var det motsatta jämfört med det beslut EG-domstolen kom fram till. Detta bland annat visar att frågan inte är enkel.
Stim hävdar att domen inte handlar om den egentliga upphovsrätten (dvs rättigheter för kompositörer och textförfattare) som de företräder utan endast handlar om närstående rättigheter (dvs. exempelvis rättigheter för skivproducenter). Stim hävdar alltså att tolkningen av den egentliga upphovsrättens ramar och ersättningsbarhet inte påverkas. Stims ståndpunkt är inte självklar och här skulle man kunna argumentera för att domens tolkning av vad som är offentligt
framförande kan påverka hur Upphovsrättslagen och den egentliga upphovsrätten ska tolkas.
